么公一夜要了我一八次小说
第十部分近现代人物评说何如璋之三 百年沉冤 以下内容摘录于历史学家俞政著《何如璋传》一书
何维柱 百年沉冤1884年8月25日，战火移向下游的岸防炮台，何如璋上奏汇报战况，同时自请处分。同日，电旨批评“何璟等株守省城”，“张佩纶等临事迟疑”。其时盛传孤拔已被击毙，朝廷感到“似已获胜”，因此对福建官员仅限于严词训斥。26日，清廷明谕对法宣战。9月7日，上谕命张佩纶兼署船政，并召何如璋回京。何如璋一时猜不透朝廷意图，当他听说总理衙门有六位堂官已被罢斥时，便误以为有可能派入总署，或者出使英、美、法等国。不料9月19日朝廷明谕，将总督何璟革职，巡抚张兆栋交部严议，会办大臣张佩纶“从宽革去三品卿衔，仍交部议处”。该谕严斥何如璋：“守厂是其专责，乃于接仗吃紧之际，遽行回省，实属畏葸无能，著开缺交部严加议处”。此谕发布后，闽籍京官认为处分太轻，大为不满，纷纷根据福建来信上疏弹劾。9月22日，因有人弹劾福建布政使沈葆靖等人“同误军事”，密谕新任闽浙总督杨昌浚确查。9月23日，都察院代奏编修潘炳年等人的呈文，集中火力猛攻张佩纶与何如璋：“何如璋实督船政，旦夕谋遁，弃厂擅走，已有罪矣；而谋匿战书，意尤叵测。”“丧师辱国之罪，张佩纶实为魁首，何如璋次之。”附片弹劾陈维汉、司徒绪、盛世丰、方勋等人，要求把他们“一并罢斥，勒令回籍”。朝廷大怒，当即谕令左宗棠、杨昌浚查办。该谕将潘呈所罗列的张、何罪状概括为十六个字：“玩寇弃师，偾军辱国，朋谋罔上，怯战潜逃”。并且认为：“如果属实，殊堪痛恨，亟应从严惩办。”9月25日，给事中万培因又弹劾“诸臣讳败捏奏，滥保徇私，请将、抚治罪，并将方勋等保案撤销”。其中诬陷何如璋“故匿战书，私兑该局银两回粤”，并指责沈葆靖、程起鹗“朋谋营私”。这就好比往火上浇油，朝廷再次宣称：“如果似此捏报战状，徇私妄为，亟应严行惩儆。”其实当时尚未进行任何调查，何必要在假设的前提下轻率表态呢？这说明潘呈和万奏已经产生了恶劣影响，慈禧朝廷对于何如璋和张佩纶已经有了很深的偏见，无论调查的结论如何，总之都要严惩。10月3日，何如璋与张佩纶在马尾船政局办理了移交。29日，朝廷下谕将何如璋革职。11月，社会舆论对他们越来越不利，正如张佩纶在一个奏折中所写的那样：“闽省京官及一二绅士，朋谋构陷，既请密查，又恐事涉虚诬，登之《申报》以肆丑诋，复扇惑劣绅公呈助焰，意在必成此狱。前云南巡抚林鸿年等乡党宿望……出而禁阻，则并林鸿年亦遭诟厉。”措词愤激过火，正说明问题严重。杨昌浚、左宗棠先后到达福建后，密委按察使裴荫森等五人确查。直到1885年1月22日，才作出比较慎重的复奏，澄清了许多传闻失实之词。他们认为张佩纶调度失宜，备战不夙，但“勇于任事”，“尚属不避艰险”，“请旨交部议处，以示薄惩”。而何如璋在仓皇出走之时，“尚思设法将厂存银两押运入城，情尚可原，既经革职，可否邀恩免议？”这个复奏没有迎合9月23日和25日的旨意，惹恼了慈禧朝廷。1885年2月11日，上谕申饬左、杨“语多含糊”，“意存袒护开脱”；认定张佩纶“调度乖方”、“掩饰取巧”，何如璋“以押运银两为词，竟行逃避赴省”；下令将二人“从重发往军台效力赎罪”。此谕还将张成定为斩监候，秋后处决。但对于已经革职的何璟和张兆栋，却免去了进一步的追究。如前所述，何璟迟误了开战照会的传达，是马江之战中最大的失职者，其处罚竟如此之轻，同张佩纶、何如璋、张成的下场相比，令人愤慨难平！至此，马江战败的责任问题算是有了着落。张佩纶与何如璋被发配到察哈尔充军，度过了三年凄凉的遣戍生涯。一百多年中，谬误百出的潘炳年呈文广为流传，武断专横的2月11日上谕无人怀疑，而比较实事求是的左、杨奏折反而少人问津。《清史稿》采用潘炳年呈文的谬论作为《何如璋传》的结论，而当代的许多史学论著在描绘或评论马江之战时，也往往为何、张的鼻子抹上白色。诚然，在封建专制的清朝，何、张没有申辩的权利；但时至今日，却需要认真考订一番。事实果真如潘炳年所说，何如璋是马江战败的第二罪魁吗？（一）关于纵敌入口“天下滨海诸省，独福州海口奇险天生。”从海口到马尾的三十多公里航程，不但地形复杂，还必须穿过金牌、长门、闽安、田螺湾等处炮台的火力范围。如果清朝从一开始就实行拒敌于国门之外的政策，那么孤拔舰队至少要在付出较大代价之后，才有可能抵达马尾。8月25日法舰拉加厘松尼埃号闯入马江时，就被长门炮台重创，以致这艘最强大的铁甲舰不得不去香港大修。这说明，对于来自海上的敌人，两岸炮台能发挥相当的战斗力。但是，由于炮台构造不科学，炮位不能移动，炮口指向固定，因此对于背侧的敌人，亦即来自上游的敌人，基本上无能为力。一旦让法舰深入腹心，险要的地势和两岸的炮台就都失去了作用。8月25日至29日，孤拔舰队顺利驶出马江，并且轻而易举地摧毁了两岸炮台，就是最好的说明。唐景菘说：“此非地利之不足守也，由先泥于不战之说，纵法轮入口，炮台竟成虚设……”左宗棠说：“马江败挫，系由法人乘议和之际，进据要害。”欧阳昱说：“使当时不放之入，虽百铁甲船，亦无能为役。”他们都指出了纵敌入口乃是战败的第一失著。问题在于，法舰怎么会深入马江呢？是不是象某些论著所说，是何如璋把它们放进来的呢？1884年10月3日《申报》报导：当法舰要求进口时，“有请照万国公法，进口兵船不得逾两艘，停泊不得逾两礼拜，违法即行驱逐出口，不肯出口者立即开仗，未蒙允许。”既没有交代提议者的姓名，也没有交代反对者的姓名。在《请缨日记》中，唐景菘有相同的记载。但他进一步指出：“穆将军欲行是说，何制军深恐开衅，不从。”池仲佑《甲申战事纪》也指出：“总督何璟恐与法忤，致肇衅，不敢从。”由此可见，当有人建议根据公法限制法舰时，穆图善是支持者，何璟是反对者。今据欧阳昱《见闻琐录》，7月13日法舰要求进口时，总督何璟曾举行会议，参与讨论的福建大员共四位：“制军（何璟）会议，张幼帅（张佩纶）居首座，将军（穆图善）、中丞（张兆栋）以下概在列。”应当说明的是，这里所谓“以下”，指地位低于张兆栋的布政使、按察使等人。何如璋未参加这个会议的原因不难推断，因为这个会议的地点在福州，而何如璋却在马尾。正是在这个会议上，张佩纶主张阻挡法舰，何璟和张兆栋却不敢实行。会后张佩纶就打电报告诉李鸿章说：“鄙见阻之，何、张等不敢阻。”这样看来，纵敌入口一事，根本与何如璋无关。把他说成听凭法舰进泊马尾的罪人，实无史料根据。事实上，允许法舰进口并不是何璟的胆大妄为，而是清政府的既定决策。早在1884年4月18日，北洋大臣李鸿章就收到了穆图善和何璟的一个电报，询问：“设有法国兵船进口，应否阻止，抑分别多寡，如何措词为妥？”李鸿章答复说：“各国兵船应听照常出入。惟法船进口，若只一二只，尚未明言失和，似难阻止；若进口过多，似应派员询其来意，劝令速去，宜避嫌疑，免致民情惊惶。”4月21日和5月2日，慈禧给李鸿章、何璟等人的电旨中，两次指示：“仍宜持以镇静，不得稍涉张皇。”5月6日何璟专函请示，当劝令法舰退出港口时，如法方“有意迁延，应如何措置？”未见总署如何答复。可能因为5月9日朝廷批准《简明条约》，允许进口已属不成问题的问题。其后由于谅山事变，谕旨措词一度强硬，但在7月2日的电旨中，又命令沿海将军督抚等人：“彼若不动，我亦不发。”由此可见，允许法舰进口的方针，是清政府在战前四个多月就确定了的，即使何如璋内心不赞成，也无权推翻，更何况他并没有出席会议呢！事实上，在7月13日会议是，以何璟为代表的不敢阻挡的意见之所以能占上风，也正因为总督衙门查阅了历次寄谕，发现朝廷强调要在敌人登岸后才抵御。在这种情况下，张佩纶两次打电报请示总理衙门，但是直到16日才接到一个软弱无力的指示：“局势未定……穆图善等当向法领事告以中法并未失和，彼此均各谨守条约，切勿生衅，该国兵轮勿再进口，以免百姓惊疑。”17日，穆图善等递交照会，孤拔置之不理。18日，法舰增至四艘，纵敌深入成为定局，如无优势武力而仅凭口舌，已不可能驱逐法国舰队。当然，法国舰队先以和平姿态深入马江腹地，然后发起突然袭击的卑劣手段遭到了人们的唾弃。闽海关副税务司贾雅格写道：“孤拔在一个未与法国宣战国家的港口内，并且在他进入这港口时曾得到主权国家的默许，但他竟悍然地采取了敌对军事行动，这无疑地违反了国际公法。”当代美国学者伊斯特门写道：“由于背信弃义，法国的攻击被大多数非法国的历史学家严厉谴责。确实，舰队在和平期间怀着敌意被派进港口，是应受指摘的、不道德的。”（二）
关于战前准备70年代有篇论文将何如璋指为投降派，说他“不做任何战斗准备”。事实并非如此。应当指出，所谓战前准备是多方面的，诸如修筑炮台、举办团练、招募并勇、部署陆军、埋设地雷、储藏粮食等等，均在准备之列。福建官员在这些方面尽力而为，并在马江之战中发挥了一定的作用。例如闽海关的副税务司贾雅格看到，24日法军“企图派兵登陆，但大队中国兵却在造船厂后山上出现，使他们不得不罢手。”但是马江之战毕竟主要是舰队交锋，所以最重要的战前准备应当是调集兵舰，在这方面，何如璋与张佩纶作出了什么样的努力呢？必须指出，马尾本无舰队，正由于何、张的努力，才在7月的下半月陆续调进。毋庸置疑，何如璋所起的作用比张佩纶更大，因为他是船政大臣，扬武、福星等九艘舰船的调动正属于他的职权范围。至于飞云和济安，本在广东，张佩纶凭着他与张之洞的私交，连打四个电报，张之洞才答应援闽，两舰于7月31日到达马江。根据《清光绪朝中法交涉史料》、《中法越南交涉史料》、《涧于集·电镐》、《李鸿章全集》统计，从7月12日至8月21日，福建官员们共有32个电报涉及调舰请援。其中，电末明确签署“璋”字的，有13个电报。其余签署“纶等”、“善等”字样的，也可能包括何如璋在内。例如：7月18日何如璋等就要求让江、浙舰船尾缀法舰；7月20日又请朝廷敦促南、北洋迅速派船进入闽口；8月11日“请旨严催南洋限派四、五船剿法，三船来闽以相牵制；……然而，除了何如璋和张佩纶自己设法调集的十一艘以外，始终未见朝廷派遣的援舰到来。朝廷并非不懂得调舰援闽的重要性。7月28日许愿说：“必饬各路救援。“8月13日有声称：“二十日内必有调度。”甚至在战斗打响的8月23日，还承认“增船诚为要著”。事实上，朝廷确也发出了近十个电旨，命令南洋、北洋和其它省派船。但是，李鸿章、曾国荃竟把所以的调船电旨无一例外地顶了回去。他们的理由是：“南北洋现船皆小，不能敌。”“一则出口恐启衅端，二则出洋恐不能入闽口。”“援闽适以饵敌速变。”“南（洋）兵船无一可御铁甲者”，“行至中途，必被抢去。”在这种情况下，结果总是朝廷让步，反过来压迫何如璋和张佩纶：“着就现有水陆兵勇实力固守”，“不准以待船籍词诿卸”。不但见死不救，还要逼人卖命，何、张心理上的焦急、为难、抱怨、愤闷，也就可想而知了！请看典型事例。其一，7月张佩纶向浙江电调超武舰，浙江巡抚刘秉璋认为：“浙只两轮，万分单薄，非南、北洋多轮可比。”浙江提督欧阳利见也认为，抽调超武舰可能会“摇动军心”。于是拒绝援助。愤怒的张佩纶再电浙江威胁说：“设不遵调，即将管驾官正法。”刘秉璋马上致电朝廷（朝廷于23日收到），一面报告法舰窥探定海的消息，一面就向朝廷诉苦：“他省轮船甚多，独取于浙省最少之船，浙防亦紧，设有疏虞，咎将谁执？”“请旨另派他船”。就这样，抽调超武舰一事不了了之。其二，南洋会办陈宝琛与张佩纶友谊甚笃，7月29日坚持要派兵舰两艘援闽，结果同南洋大臣曾国荃发生争执。曾国荃以“尤虞决裂大局”为借口竭力阻挠，竟得到朝廷认可。8月10日，张佩纶再电陈宝琛，要求将开济号调回福建，“如管驾推延，请遵旨照退缩不前例正法”。12日，何如璋与张佩纶又联名致电总署，以“开济乃闽厂所造”为理由，“请先饬南洋速派”。同日由张佩纶单独署名的另一个电报，则干脆弹劾曾国荃“拥船自卫，膜看闽、台”，要求对他“量予惩处”。但是曾国荃坚决不肯派舰援闽，13日致电总署，声称吴凇口外也有法舰，“此时万不宜舍长江而出海口”。他还说：“法船坚于我船十倍，一经出口，必被抢去，诚恐自送败局，反助法焰。”他职责张佩纶动不动就说军前正法，装模作样地“乞恩以救各管驾之性命”，着实把张佩纶奚落了一番。朝廷本已于13日命令曾国荃拔派开济号，但在见到上述电报后，马上改变了主意，14日电旨宣称：“拔船既于闽无济，吴凇、长江防务亦吃紧，着不必拔往。”并斥责张佩纶“屡有将管驾正法之言，殊属过当！”偏袒曾国荃、压制张佩纶之意，溢于言表。8月17日，张佩纶悻悻然回答道：“小臣承命历练，不敢擅作威福。”就这样，直到战斗打响，福建军民也没见到开济号的影子。以上两例由张佩纶充当主角，反映出调集舰船困难重重，证明何、张并非“不做任何战斗准备”，相反尽了极大的努力。之所以不能准备得更好些，是因为南、北洋拆台，朝廷不支持。其实当时南洋舰队中战斗力最强的是南琛、南瑞等舰，而何、张却只敢指调先前由船政局制造的开济号，仅仅如此，已横遭谴责，还怎么加强战备呢？美国学者伊斯特门指出：“假如李（鸿章）和曾（国荃）的比较现代化的舰队加入福建的木质舰队，那么孤拔在欣赏战斗景象时，就会较少乐趣。”另一位美国学者劳林森也指出：“1884年中国有五十多艘近代化的海军兵舰”，“十三艘是阿姆斯特朗炮舰，两艘是阿姆斯特朗巡洋舰，两艘是德国兵舰”，然而，“近代化海军物力的转移已经隶属于为数众多的社会、政治、经济的摩擦”，终于造成了最弱小的福建舰队孤军奋战、全军覆没的悲剧。发现电脑旁留上涨―>实际流动性改善―>短债上涨，目前看起来，“预期”正在转为“现实”，收益率牌好爸爸就通过与奇葩名嘴马薇薇和quo;的一边。沙特、巴林、阿联酋和埃及封杀了半岛电视台和其他卡塔尔媒体。卡塔尔方面随即否认这一报道，称是黑客入侵伪造"text-align:center;">
