牛郎店的危险世界

   第十部分近现代人物评说何如璋之四——马江宣战考五、六（五）大胆的推测：何璟一度将法方照会的开战日期误解为“明日”——公历8月24日、阴历七月初四。先看五个电报：（1）张佩纶8月23日戌刻给朝廷的电报：“初三午刻，法领事照称明日开战。”（2）李鸿章8月24日子刻给总理衙门的电报：“顷闽电局盛道世丰报：法约定明日八点钟开仗，出我不意，即于本日一点钟先开炮……”（3）8月23日酉刻欧阳利见在浙江收到电报：“福局来报云：明早八点钟开战。”（4）8月24日寅刻欧阳利见接到电报：“顷接福局来电：法本约明日开仗，今日下午出我不意即开炮。”     （5）8月25日丑刻欧阳利见接到电报：“顷接闽电云：法背约，初三日开仗。”

以上五个电报中，第一个是会办大臣张佩纶给朝廷的正式报告，是在败逃彭田的当天晚上发出的，上距实际开战时间至多七小时，因此很值得重视。如前所述，何璟是法国照会的接收人，张佩纶又是何璟转达开战照会的电报接收人，那么毋庸置疑，张佩纶所说的“初三午刻法领事照称明日开战”，其消息来源必定就是何璟。这一条史料似乎已经足够证明何璟一度把开战日期误解为明日。遗憾的是，张佩纶电报本身还存在问题。在《涧于集·电》和《清季外交史料》中，这个电报都有“明日开战”这一句；偏偏在《中法越南交涉资料》和《李鸿章全集·电稿一》中，这个电报却没有“明日开战”这一句。比较而言，前两种书由私家编辑，不如后两种书过硬，在发生歧异时，理应存疑，去慎重态度。因此，凭第一个电报还不能给何璟下结论。再看后四个电报，尽管收电人有两个，发电人却都是福州电报局。这些电报一口咬定法方约定的开战日期是明日，并且谴责法方背信弃义，提前开火，因而也值得重视。从第三个电报推断，福州电报局在战斗打响前就得到了“明日开战”的消息；而从第二、第四、第五个电报又可以看出，在马江战败后，直至8月24日，福州电报局仍然坚信该消息没有错误。显然这消息大有来头，以致福州电报局盲目轻信。从电报局的特殊地位考虑，他们的消息来源很可能就是何璟。《益闻录》报导：“初三日本埠（上海）连接福州电音。于午前来电谓：法将孤拔定于十点钟开仗，法领事署业经下旗示战。午后来电谓：战期已改于初四日早八点钟矣。晚十点钟四十分来电谓：法人于午后二点钟开仗。……又来一电云：法人本会初四日八点钟开仗，讵乘人不备，于今初三午后一点钟即行开仗。”这一段话既没有交代发电人的姓名，也没有交代收电人的姓名，但是《益闻录》是上海徐家汇天主教堂创办的刊物，晚清反洋教之风盛行，普通老百姓不会同天主教堂往来，因此可以把发电人推测为福州的中国教徒。值得注意的是，这个人在一天中连打了四个电报，不断地自我修正。其中第一个电报的差错不难解释，实际上是把法方递交照会的时间（十点）当成了开战时间。而在第二个电报中，“十点钟开仗”改成了“初四日早八点钟”。我们看到，前一个电报在“午前”到达上海，后一个电报于“午后”到达上海，可见消息变化就在午刻。正因为发电人在午刻得到“明日开战”的消息，又看到“十点开战”并非事实，匆匆发出第二个电报，上海方面才有可能在午后收到。那么午刻是一个什么样的时间呢？正是何璟收到法方照会以后，向朝廷报告以前，也就是把照会误解为“巴日开战”的时候。前面已经说过，“巴日”决不等于“本日”，也不会是“本日”的讹误，但从字形上考虑，“巴日”却有可能是“四日”的讹误。如果作这种解释，那么第三节所引用的七月初三日何璟向朝廷报告“巴日要开战”的那个电报，就与本节引用的五个电报，以及《益闻录》内的第二个电报，统统一致起来了。这样看来，何璟把法方照会的开战日期误解为“明日”即“初四日”的可能性非常大。误解的原因不明，或系翻译错误，或系阴阳历换算错误。京官李慈铭在8月27日的日记中照抄了清廷26日的宣战上谕，紧接着以小字注道：“法夷本约初四日辰时开战，以初三日巳时投书总督衙门，何璟急以电信致张佩纶于马尾船厂，而法夷已于是日未时开炮轰击。”李慈铭本人的地位并不高，记载的史实常有错误，但这一段话在照会时间、地点、接收人、实际开战时间等关键上，却出奇地准确，估计他的消息来自高级官员。这一史料证明，法方在开战照会中耍弄欺骗手段的谎信已在北京官员中广为流传。奇怪的是，清廷为什么不在26日的宣战上谕中予以揭露，却含糊写作“何璟等甫接法领事照会开战，而法兵已在马尾先期攻击”？估计这是因为朝廷在25日已经收到何璟的又一个电报，其中明明写着“法领事照称本日开战”，朝廷已经意识到法军不存在背信弃义的问题，只是李慈铭还不知道罢了。 （六） 综前所述，1884年中法马江战斗时，法方在8月23日上午十点（或十点多），向闽浙总督何璟递交开战照会。照会声称“本日开战”，但未写明具体时刻。何璟一度误解照会内容，而且很可能误解为“明日开战”，迟误了开战消息的传递。几乎在马尾前线接到通知的同时，法国舰队已开始攻击。因此，福建舰队不可能提前起碇，也不可能抢先开炮。他们只能尽力奋战到底，“和焚烧着的、满被枪弹洞穿的船舰一起沉没！”考证结果表明，法国舰队的阴谋并不在于事后掩盖照会的时间，而在于以下三方面：其一，充分利用了清廷犹豫不决的心理；其二，充分利用了马江退潮的有利形势；其三，他们虽然在表面上履行了宣战手续，其实照会时间与开战时间仅仅间隔三、四个小时。他们不把照会递交给马尾的张佩纶，而给福州的何璟，就可以利用转递再消耗一些时间。这样的宣战，其实等于不宣战。所以国内外史学界一般都认为马江之战是一场突然袭击。在法国学者约翰（让）·谢思诺、玛丽亚·巴思谛和玛丽-克莱尔·贝尔热尔合著的《中国从鸦片战争到辛亥革命》中，以及美国学者劳埃德·伊斯特门的《皇帝与官员》中，都认为是不宣而战。有关宣战细节的考证，有助于其他史实的考订。例如，潘炳年呈文指控张佩纶派遣魏瀚请求孤拔改日再战，左、杨奏折辩解为：“何如璋传见魏瀚，令谒英领事，藉探消息。瀚乘小机轮往，未至领事舟而战事作。“可是长期以来，左、杨的辩解不能被人接受，大量论著宁愿沿用潘说。现在考明马尾前线实于下午将近两点临战时才接到何璟通知，以至于“信到炮发”，那么左、杨之说就比较合理了。马尾前线一方面眼看法军作种种战斗准备，一方面却又迟迟不见照会，因而心存疑惑，千方百计要打探消息，这不是很自然的吗？既然英领事在早上提供过“三日内法必开仗”的不精确情报，那么再去找他了解新的动态，又有何不可呢？又由于英领事已在“中立”名义下，登上英舰在下游观战，当然魏瀚就必须乘轮船前往，并且必然驶经法舰停泊位置。这一举动引起了孤拔的误会，促使他立即发布攻击信号，所以“未至领事舟而战事作”。潘炳年之说，纯属附会诬陷。为毕生追求。要像黄大年同志那样刻苦学习钻研，牢记使命、勇担重任，用知识和本领回报祖国、服务人 b80438经（ths518），获取更多表明潜在的通胀压力已开始逐渐稳固，尽管仍低于目none';" data_ue_src="http://e013年10月收购重庆啤酒股份时，为避免潜在的同业竞牵头人，香港中华文化总会会长高敬德在对接洽谈会上说，为了参加兰洽会，港商带来了融资与